|
|
A 1 persona le gusta este mensaje
Cuando lo leo al Sr. Bruno alcanzo a darme cuenta hasta donde llega la estupidez humana.
A 1 persona le gusta este mensaje
Quisiera saber,de que esta hablando el Sr Bruno,porque lo que dice,a mi entender,con todo el respeto que me merece,no tiene ni pie ni cabeza.....gracias
Sin ser músico profesional, sino con algo de intuición musical y eventual ejercicio poético, pìenso que Astor Piazzolla rompió el esquema del tango de vanguardia, aunque no fue tan vanguardista como Osvaldo Pugliese u Horacio Salgán si entendemos al Tango en una concepción que me atrevo a denominar "Total". Y hablo de Tango Total simple y sencillamente porque el tango ni comenzó con Gardel ni terminó con Piazzolla, como muchos "piazzollianos" (lo soy) afirman. Pienso que no hay un Bardi puro ni un Piazzolla puro, aunque ambos sean "esencia del puro tango". Es que la pureza se ve "depurada" no solo por los arreglos sino por las ejecuciones, cuyos registros discográficos suponen lo más puro que los puros e impuros músicos son capaces de transmitir. Hay bastante chamuyo en lo que digo y "parajódico", como asevera un amigo hincha de Goyeneche y Belusi con quién escuchamos tangos hasta el cansancio. Suena lindo el clissé de Linetzky y el cantor Ariel Ardit, hacen a la época que, a mi juicio, es fundamental en la historia del tango, como la post-gardeliana del 35 al 60 más o menos. Personalmente y dentro de los límites de mi edad (modelo 1945) tuve el gusto de escuchar personalmente a Piazzolla y su primer quinteto, a Horacio Salgán y el suyo y especialmente a la Orquesta de Osvaldo Pugliese, a este desde los años 60 hasta 1989, en distintas integraciones musicales y con diversos cantantes. Ninguno me impactó tanto como Astor Piazzolla aferrado a su bandoneón, "dejando la vida", en
Bueno, me salí del plato. Pero sintetizo que Piazzolla fue un músico extraordinario, que se atrevió a darle libertad a sus acompañantes al punto de permitirles la improvisación (primer quinteto que tuve el gusto de escuchar personalmente), como también a influir en músicas ajenas al tango. Fue uno de los mayores vanguardistas, aunque para mí es superior Osvaldo Pugliese, de estirpe netamente canyengue y milonguera. Respecto de la anología de cantores, Gardel no canto prototangos, pues al momento de su muerte estaba compuesta una obra letrística esencial. La época post-gardeliana 1935-60 es la más importante porque posibilitó el Tango Total, como fenómeno social y cultural absoluto. Ni Floreal ni Goyeneche lo superaron. Pienso, igualmente, que el mejor cantor de Orquesta fue Raúl Berón y que se suman varios a la calidad de Gardel, además de los mencionados. En especial Rivero, Charlo, Rufino, Casal, Ferrari, Sosa, Iriarte, Podestá...
Y en cuanto a Linetzky, hace un buen clissé de las Orquestas del Cuarenta, junto con Ariel Ardit, que es muy buen cantante. No creo realmente que Agustin Bardi sea un músico de tango más importante que Astor Piazzolla, sin desmerecer a aquel inmenso compositor. Piazzolla es absolutamente tanguero, incuestionablemente tanguero, irremediablemente tanguero para los que niegan su talento, su creatividad, su valentía, su influencia para que nuestra música fuera reconocida mundialmente y hoy declarada Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad. En todo caso, volviendo al muy buen músico Linetzky, pienso que no podría haber omitido en sus opiniones a Julio De Caro, quién sí fue el músico más determinante y preponderante en la evolución del tango. Por cierto, opinó Linetzky y no quien opina acá. Viva el Tango Total.
Sr Bruno. Ya lo dije y explique en otro post,y es que no se pueden hacer comparaciones entre los compositores,porque,eso es la escencia de cada uno..es el fruto de la inspiracion,y,cada uno,en lo suyo,entrega lo maximo de si,volcando en el pentagrama ese "hijo",que eso es lo que es,para un compositor.....Por eso considero,como musico que soy,que usted se ha enredado en sus propias
palabras,y,por ahora,a pesar de lo que usted llama explicaciones,no las veo.Yo pienso que usted es un ser,que Dios lo trajo aqui,a todo tango,con el objeto de sembrar la confusion,asi como hay un
vamos a llamarle señor,en la seccion politica,que lo unico que hace es estar en contra de la opiniuon de todos...no de mas explicaciones,que no las necesito..que pase un buen dia.
La verdad estoy medio confundido ya que no logro entender el espíritu del mensaje.
Creo que el mejor cantor, como la mejor orquesta, como el mejor ejecutante ES AQUEL QUE MAS NOS LLEGA, por lo tanto es muy difícil catalogar y clasificar, a menos que dejemos esa tarea en manos de especialistas donde pondrán en la balanza técnicas de digitación en caso de un ejecutante, de respiración o caudal de voz en el caso de un cantor, y demás parámetros necesarios en dicha evaluación.
Los que me leen saben de mis preferencias del tango del 40 y 50, pero sería irrespetuoso descalificar a los seguidores de esa revolución tanguera que significo Piazzola (no me refiero al del 47) y sus continuadores, simplemente porque ¿quién soy yo para descalificarlos?
Lo mismo pasa con las comparaciones, que independientemente de ser odiosas, son temerarias porque inducen a confrontar.
A mi me gusta mucho mas los tangos de Bardi que los de El Gato, simplemente porque los entiendo. ¿Entonces que culpa tiene Piazzola o Rovira de recibir descalificaciones de mi parte simplemente porque soy tan burro que no logro interpretarlos?
Tampoco entiendo mucho lo que dice el Sr. Colombo y su época post-gardeliana y la posibilitación del tango total como fenómeno social y cultural. El tango nace como expresión artística de la sociedad suburbana y ya en la década del 10 es un fenómeno social. Lo que si creo es que en el 35 adquiere una madurez plena, pero ojo...como dijo Julio De Caro en un reportaje aparecido e
en la revista "Tango - 100 años de historia": No se si sin Villoldo el tango sería como hoy lo conocemos.
Pero...es mi forma de ver las cosas. A lo mejor estoy equivocado.
A 1 persona le gusta este mensaje
Al tanguero Bottini deseo precisarle que cuando me refiero a fenómeno social y cultural del tango en la época post-gardeliana, lo hago sumando las dos expresiones artísticas de comunicación masiva que posibilitan la explosión definitiva del tango, esto es la radio y la cinematografía. El tango estaba instalado a principios del siglo XX antes en París que en Buenos Aires, más como moda de la alta burguesia y la aristocracia que como fenómeno social (comenzará a serlo desde la aparición extraordinaria del tango canción que debemos a Pascual Contursi y Carlos Gardel, reafirmándose con Julio De Caro y la corriente estética que arrastra y con Juan D¨Arienzo y la corriente bailable que arrasa. Llega sencillamente a todos los lugares del país, no solo por un divo divino como Carlos Gardel sino por las Orquestas, los bailes, los cantores del 40, etc. Respecto de Piazzolla, lo siento en carne y espíritu como a Canaro, D´Arienzo, Di Sarli, Caló, Troilo, Pugliese, etcccccccc. El Tango Total suma desde las corrientes migratorias de entresiglos hasta hoy.
Al tanguero Bottini le doy mi opinión de que su valoración de Villoldo es acertada, aunque con él no cierra totalmente el componente que fundamentará y fundará el tango-canción. Esto lo logra Pascual Contursi al hacernos sentir la pèrdida amorosa, los sentimientos que ella provoca fundamentalmente en el hombre, acostumbrado a someter a la mujer. Cuando la percanta se atreve a amurarlo comienza la COSA y la COSA no cerraba con Villoldo porque Villoldo persistía en un estilo alegre, dándole a la lata con jactancia de compadrito (ciertamente hablo de sus personajes). Igualmente, el tango estaba en las gateras, porque sin Villoldo no habría Contursi y sin Contursi no hubiera existido el Gardel que intuyó en las letras de Contursi, Roldán, Linning, Romero, Celedonio Flores, etc, algo nuevo y "escuchó" la campana largándose a la pista primero y llegando al disco primero como su amigo Leguisamo. En fin. Es mi opinión. Desde Contursi a Ferrer (no todo Ferrer, a mi juicio, sino el Ferrer que más siento, como usted siente a los que lo tocan) se escribe una historia cantada. Pero el tango, para mí, es más música que letra y entre los músicos sobran los que nos perforan el corazón o nos hacen volar por el aire. Piazzolla un grande.
UNAS ACOTACIONES.- Llego tarde (¡tanto mejor!) al intercambio de opiniones contenido en esta entrada, apenas para acotar lo siguiente. 1) Me llamó mucho la atención encontrar en este sito una opinión tan inusitadamente (para lo que suele leerse por acá) inteligente como la siguiente línea del Sr. Bruno: "...el tango no tiene esencia sino existencia, historia. Tampoco el ser humano tiene esencia..."; y también muy atinada su observación sobre "Las declaraciones polémicas" y algunas otras (no todas: me parece, sí, que metió un poquito la pata en su comparación entre Gardel y Ruiz/Goyeneche, pero tal vez no la entendí bien). 2) Casi todas las intervenciones vienen a parar, si uno las examina a fondo, en decir que está bien y es VERDADERO "tango" lo que a la persona del opinante le gusta, mientras que no lo son cosas cobijadas para el mismo sustantivo venerado, generalísimo, la palabra TANGO, así planteadas las cosas, desde luego que es un diálogo entre sordos. 3) La ingenuidad básica que parece subyacer tanto a unos como a otros, es la la candidez lingüística (muy general en toda clase de discursos, sin excluir a muchos desempeñados en el propio seno de las ciencias sociales), de que si existe UNA palabra, existe también UN objeto (netamente diferenciable, unitario y único) correspondiente a ese letrero lingüístico; a partir de ahí, los diálogos de sordos se hacen inevitables. 4) Para poder discutir con sentido sobre esas cosas, habría que empezar por distinguir entre ca
UNAS ACOTACIONES.- Llego tarde (¡tanto mejor!) al intercambio de opiniones contenido en esta entrada, apenas para acotar lo siguiente. 1) Me llamó mucho la atención encontrar en este sito una opinión tan inusitadamente (para lo que suele leerse por acá) inteligente como la siguiente línea del Sr. Bruno: "...el tango no tiene esencia sino existencia, historia. Tampoco el ser humano tiene esencia..."; y también muy atinada su observación sobre "Las declaraciones polémicas" y algunas otras (no todas: me parece, sí, que metió un poquito la pata en su comparación entre Gardel y Ruiz/Goyeneche, pero tal vez no la entendí bien). 2) Casi todas las intervenciones vienen a parar, si uno las examina a fondo, en decir que está bien y es VERDADERO "tango" lo que a la persona del opinante le gusta, mientras que no lo son cosas cobijadas para el mismo sustantivo venerado, generalísimo, la palabra TANGO, así planteadas las cosas, desde luego que es un diálogo entre sordos. 3) La ingenuidad básica que parece subyacer tanto a unos como a otros, es la la candidez lingüística (muy general en toda clase de discursos, sin excluir a muchos desempeñados en el propio seno de las ciencias sociales), de que si existe UNA palabra, existe también UN objeto (netamente diferenciable, unitario y único) correspondiente a ese letrero lingüístico; a partir de ahí, los diálogos de sordos se hacen inevitables. 4) Para poder discutir con sentido sobre esas cosas, habría que empezar por distinguir entre ca
UNAS ACOTACIONES.-
Llego tarde (¡tanto mejor!) al intercambio de opiniones contenido en esta entrada, apenas para acotar lo siguiente.
1) Me llamó mucho la atención encontrar en este sito una opinión tan inusitadamente (para lo que suele leerse por acá) inteligente como la siguiente línea del Sr. Bruno: "...el tango no tiene esencia sino existencia, historia. Tampoco el ser humano tiene esencia..."; y también muy atinada su observación sobre "Las declaraciones polémicas" y algunas otras (no todas: me parece, sí, que metió un poquito la pata en su comparación entre Gardel y Ruiz/Goyeneche, pero tal vez no la entendí bien).
2) Casi todas las intervenciones vienen a parar, si uno las examina a fondo, en decir que está bien y es VERDADERO "tango" lo que a la persona del opinante le gusta, mientras que no lo son cosas cobijadas para el mismo sustantivo venerado, generalísimo, la palabra TANGO, así planteadas las cosas, desde luego que es un diálogo entre sordos.
[sigue]
A 1 persona le gusta este mensaje
UNAS ACOTACIONES (cont.).-
3) La ingenuidad básica que parece subyacer en común, tanto en unos como en otros de los opinantes, es la la candidez lingüística (muy general en toda clase de discursos, sin excluir a muchos desempeñados en el propio seno de las ciencias sociales) de pre-suponer que allí donde hay UNA palabra, existe también UN objeto (netamente diferenciable, unitario y único) correspondiente a ese mismo letrero lingüístico; a partir de ahí, los diálogos de sordos se hacen inevitables.
4) Para poder discutir con sentido sobre esas cosas, habría que empezar por distinguir entre casilleros (como señala Bruno) de la misma palabra y luego tratar de precisar hasta donde sea posible las pautas estéticas internas que uno da por supuestas para cada una de ellas (p. ej. , habría que meter en dos casilleros muy, pero muy aparte el uno del otro, las interpretaciones de Gardel y los "kitsch" de Goyeneche).
A 1 persona le gusta este mensaje
Enrique y Ricardo:
Me atrevo a afirmar que en tango, el hombre, tienen esencia, aunque haya discrepancias respecto de cual fuera la misma, pues las hay al definir que es lo uno y lo otro. Esto desde la sencillez en el análisis. Por ejemplo, el notable artista e investigador del tango Horacio Ferrer, en "El libro del Tango", comienza cada artículo respondiendo a la esencia de personas, conjuntos orquestales, temas musicales, lugares, etc. que analiza en su obra. Ej: Malvicino Horacio: ¿que es?. Ferrer comienza con Músico. Guitarrista. Arreglador. Nació..." y desede entonces brevemente desarrolla el "quehacer=existir" de ese hombre=persona=ser racional, dentro del tango. Sin esencia no habría existencia, aunque para esto y desde Aristóteles hasta Heiddeger, hay posturas encontradas que yo admito digerir, comprender con ligereza, pero no estar en condiciones de responder. Por cierto, el modo de ser del hombre se define desde la existencia, como el modo de ser del tango. Y ya ingresamos en el terreno del conocimiento, nuestra aptitud de aprender, educarnos, encontrarnos con el otro y uno de sus componentes ESENCIALES, que es la lengua, los símbolos, etc. En fin, no sé si me salí del plato, pero sí que me metí en él, aun con palabrerío propio de alguien que trata de seguir aprendiendo sobre algo que lo atrae, lo enamora y le hace sedntirse vivo como el tango: esencia y existencia del ser porteño, argentino y mundial.
En cuanto a la esencia del ser argentino, algo que han buscado explicar no solamente los sociólogos actuales, sino grandes personalidades como Domingo Faustino Sarmiento, José Hernández, Adolfo Saldías, Joaquín V. González, Ricardo Rojas, Ezequiel Martínez Estrada, Arturo Jauretche, Jose Luis Romero, entre otros, pienso que el Tango, como hecho o fenómeno cultural, hace a la misma; tanto como el jazz hace a la esencia del ser estadounidense. La existencia, al fin de cuentas, no deja de ser un regreso a la época pre-histórica como un avance o proyección hacia el futuro. Nuestro tango esencialmente es un producto cultural amasado en el choque y el encuentro de grupos sociales provenientes de distintos ámbitos geógraficos: tiene esencia porque puede analizarse ¿que es?. No me parece tan complejo, porque la música, el baile y la lengua ayudan a encontrar respuestas. Un libro tan especial como casi desconocido "El payador", de Leopoldo Lugones, ilustra mucho sobre un tema que abreva, necesariamente, en "Martín Fierro"...
|